газета "Северная Осетия" / Общество

ОБЩЕСТВО: после публикации

«Как на «Разряде» хотели руки погреть»

В корреспонденции под таким названием («СО» за 21.02.06) рассказывалось о том, что в числе имущества, обращенного в счет уплаты накопившихся долгов на заводе «Разряд», значилось и бомбоубежище. Оно было выставлено на торги.

Узнав об этом, прокуратура уведомила службу судебных приставов (ССП) о незаконности сделки и приостановлении торгов. Тем не менее они все же состоялись, имущество завода (в том числе и подвал – бомбоубежище) ушло с молотка, к тому же за заниженную сумму.
В связи с чем прокуратура республики в защиту интересов государства вынуждена была обратиться с исками в суды о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи имущества завода «Разряд», и прежде всего – бомбоубежища. А против пристава – исполнителя Дарчиева, с помощью которого торги состоялись, возбуждено было уголовное дело и обвинительное заключение направлено в суд.
Федеральное Управление службы судебных приставов по РСО–А посчитало необходимым уточнить ситуацию. В редакцию поступил официальный ответ начальника отдела организации исполнительного производства Валентины Цораевой:
«Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО–А (УФССП) представляет на суд читателей свою версию развития событий вокруг Государственного унитарного предприятия завод «Разряд».
Исполнительные листы о взыскании с предприятия задолженности, выданные на основании решений Арбитражных судов и постановления налоговых органов, поступали в службу с 2001 по 2003 год, все они объединялись в одно сводное исполнительное производство. Согласно документам, завод «Разряд» был должен ООО «НВО-Альфакон» 11777610 руб., Фонду социального страхования – 234776 руб., Департаменту Федеральной службы занятости населения по РСО–А – 769875 руб., ВМУП «Тепловые сети» 552474 руб., по налогам и сборам – 22443548 руб., ГУ Пенсионного фонда РФ по РСО–А – 1069694 руб., Южному окружному управлению федерального агентства по государственным резервам – 9645816 руб.
Общая задолженность завода составляет 52444084 руб.
Поскольку денежных средств на расчетных счетах должника не было, и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность отсутствовали, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на готовую продукцию завода (лампочки и пр.), которая выставлялась на торги в счет погашения долгов завода. Небольшая часть продукции была реализована, а другая – нет, из-за отсутствия покупателей. При такой ситуации судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество, как имущество третьей очереди (здания и сооружения) на общую сумму в 40139000 руб., что, кстати, не погашало задолженность по всем исполнительным документам.
Поскольку техническая документация на арестованное имущество директором завода предоставлена не была, ее пришлось длительное время (более года) восстанавливать. По арестованному имуществу была назначена оценка, часть его была оценена в 17233000 руб. специализированной организацией ООО «Профессиональная оценка».
В период подготовки материалов для передачи имущества на торги 23.03.2005 г. в межрайонное подразделение УФССП поступило письмо из Управления Федеральной налоговой службы РФ по РСО–А о том, что налоговая служба предпринимает действия по возбуждению в Арбитражном суде РСО–А производства о несостоятельности (банкротстве) завода «Разряд». В течение 3-х недель после получения уведомления никаких документов из Арбитражного суда РСО–А о том, что назначается судебное заседание о введении процедуры банкротства, в службу не поступило, поэтому 14.04.2006 г., в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» служба обратилась в Арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, что обычно и делается судом при введении процедуры наблюдения для решения вопроса о банкротстве.
Определением от 21.04.2003 г. Арбитражный суд в приостановлении исполнительного производства отказал, так как из налогового органа не поступило заявления о признании завода «Разряд» банкротом.
Коль скоро исполнительное производство не было приостановлено, судебный пристав-исполнитель обязан был продолжить исполнительные действия, что он и сделал, передав необходимую документацию в специализированную торгующую организацию для реализации арестованного имущества должника на аукционе. Торги были назначены на 11 часов 15.06.2005 г.
14.06.2005 г. в 12 часов 45 мин. (менее чем за сутки) в канцелярию УФССП по РСО–А поступило письмо прокурора РСО–А с требованием отозвать с торгов заявку на реализацию имущества завода «Разряд». Поскольку до проведения торгов оставалось менее суток, служба судебных приставов, при всем своем желании, не могла отозвать документы на арестованное имущество с торгов, так как, в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовав об этом извещение, вправе отказаться от проведения аукциона, но не позднее, чем за 3 дня до его проведения. Закону должны подчиняться все, в том числе и прокуроры, осуществляющие надзор за его исполнением. Поэтому прокурору в его незаконном требовании было отказано. Торги были проведены 15.06.2005 г., а не 03.05.2006 г., как указано в статье начальника отдела прокуратуры Д. Габибова.
Часть арестованного имущества завода «Разряд», а именно 3 старых, протекающих производственных корпуса без оборудования, не участвующих в производственном процессе, были реализованы по цене 6400 тыс. руб. Деньги перечислены на депозитный счет межрайонного подразделения УФССП по РСО–А, где хранятся до настоящего времени. Из этой суммы предполагалось погасить часть задолженности по налогам и сборам на 4 млн руб. За 8 месяцев деньги, вырученные в счет погашения долга, не только обесценились, но по невыплаченным налогам наросла и пеня из расчета 1,5% в день, чем причинен ощутимый ущерб государству.
За 5 лет нахождения дела на исполнении никто и никогда (в том числе и прокурор, проверявший исполнительное производство) не высказал сомнения в законности действий судебного пристава-исполнителя. Стороны исполнительного производства (взыскатели, должник) его действия не обжаловали.
Более того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РСО–А от 3.02.2004 г. и постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационной инстанции) от 29.04.2004 г. действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся очередности наложения ареста на имущество должника (завод «Разряд»), признаны законными.
В технической документации на здания и сооружения завода не было сказано, что спецподвал под одним из корпусов является бомбоубежищем. Сотрудники называли его складом, таковым он и являлся по своей сути.
Автор статьи Д. Габибов, мягко говоря, «лукавил», сообщая о том, что защитное сооружение ГО – убежище, переданное заводу на ответственное хранение в 1979 году, постоянно проверяется. За 26 лет его ни разу не проверяли. Узнав, что бомбоубежище выставлено на торги, комиссия его проверила и нашла, что оно не пригодно для укрытия населения в случае угрозы нападения, так как использовалось не по назначению.
УФССП по РСО–А просит ответить:
1. Почему в статье Д. Г. Габибова не указывается, какой ущерб причинил завод другим предприятиям и организациям?
2. Где был прокурорский надзор, когда стратегический объект – завод «Разряд» на глазах у всей республики разваливался и в течение нескольких лет производил водку на 4-х созданных для этого линиях?
3. Каким нормативным актом запрещено реализовывать в процессе принудительного исполнения судебных решений и постановлений налоговых органов объекты стратегического назначения?
4. Почему не был поставлен вопрос об отмене судебных решений о взыскании со стратегического объекта задолженности перед 6-ю предприятиями? Ведь именно на основании этих решений были выданы исполнительные листы, которые взыскатели предъявили на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
5. Кому и какой ущерб причинил судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов?
В заключение предлагаем читателям самим посмотреть на стратегический объект завод «Разряд», чтобы иметь собственное представление о его значимости».

Ситуация вокруг завода «Разряд» – не только яркий пример хаоса в экономических реформах, наблюдавшегося совсем недавно. Но и образец неудовлетворительного правового контроля, который, собственно, и стимулировал развал предприятий. Дело по заводу «Разряд» еще рассматривается в судах. О результатах газета сообщит читателям.

ОБЩЕСТВО: дороги

Транскам: зимы еще один «привет»

На Транскаме снова ЧП: на магистраль сошло более 14 лавин, наблюдались незначительные селевые сходы. Об этом «СО» сообщил руководитель пресс-службы ГУ МЧС России по Северной Осетии Владимир Иванов. Также есть сведения о том, что в снежную ловушку попало несколько автомобилей, которые, впрочем, без особых осложнений вскоре были освобождены работниками дорожной службы.

С 15 часов 26 марта трасса была официально закрыта. Распоряжение об открытии дороги поступило в 12 часов 27 марта. Правда, необходимо помнить, что в горах все еще сохраняется слабая лавиноопасность.
Соб. инф.